Confidencial » Opinión » Leer artículo

El País de las Maravillas

Los viudos de Chávez

Chávez no sólo ha dejado hartos huérfanos en Venezuela. También ha dejado afuera un montón de 'viudos' casados con ese modelo de paternalismo autoritario al que ven como benéfico y a lo sumo 'mejorable'.

Sofía Montenegro | 13/3/2013
@Montesof

No voy a hablar sobre Chávez, porque efectivamente ya todo está dicho. Las monumentales honras fúnebres del desaparecido líder venezolano son inolvidables, sobre todo por  las multitudes dolientes que le han acompañado. Sobre su  figura se han hecho panegíricos oficiales, elegías, sesudos obituarios, invectivas, análisis, comentarios e informadas biografías. También sobre lo que deja en Venezuela y América Latina. A mí lo que me llama la atención es la reacción post-mortem de  gente que se considera de izquierda y del llamado “progresismo”, cuyo duelo ha sido  escribir apologías, deponer todo sentido crítico y agarrar bronca con quienes no concuerdan con la idealizada imagen de su héroe. El estado de negación es tal, que pareciera más la congoja y rabia de un cónyuge por  el finado, que la normal pesadumbre de un seguidor o admirador político.

No me estoy refiriendo a sublimaciones como las del excanciller nicaragüense Miguel d´Escoto que ha llegado al extremo del desvarío de declarar a Chávez como “San Hugo de América, Patrono de nuestra Patria Grande Latinoamericana y Caribeña”. Ni a las lloraderas públicas del sucesor Nicolás Maduro, cuya extrema emotividad contrastó con la auto-contención de las propias hijas de Chávez y de su madre.

No. Me estoy refiriendo a personas que no son venezolanos, ni parientes ni militantes del PSUV y que antes de que declararan clínicamente muerto a Chávez parecían racionales y pasaban por personas educadas e informadas. Son de esas que despachan cualquier señalamiento sobre los debes y haberes del “arquitecto del socialismo del siglo XXI” como mentiras, patrañas o infamias. Como expresión de “simplismo”, “odio de clases”, “conspiración imperialista”, “mentiras de la burguesía”, etc. Están también los más pudorosos que hablan del “misterio insondable” de la figura del Comandante, de la incapacidad de ver la “complejidad de los fenómenos sociales” o de entender las “profundas razones del populismo” o  la “mística identificación con los pobres” que dicen tenía el difunto.

A mí la cosa me parece más sencilla. En sociedades empobrecidas, sin ciudadanías desarrolladas o desciudadanizadas por la precariedad, no es nada sorprendente que un autócrata carismático e histriónico, tenga éxito político. Este se comporta como padre autoritario con una población a la que ve y trata como menores de edad e hijos de dominio. Ese paternalismo autoritario –que de revolucionario o nuevo  no tiene nada- es la tendencia a aplicar las formas de autoridad y protección propias del padre de una familia tradicional a relaciones sociales de otro tipo.  En ese sistema se combinan decisiones arbitrarias, con elementos sentimentales y concesiones graciosas. El líder-“padre” es a la vez autoritario y permisivo con los adultos dependientes a los que impone lealtad, obediencia y temor. No es de extrañar entonces que acompañaran al sepelio del  Gran Papá grandes y acongojadas masas de huérfanos simbólicos y económicos. En esta relación paterno-filial, lo que tienen en común y los “identifica” no es que “vengan de abajo” o sean pobres de solemnidad, si no que compartían (los “hijos” y el “padre”) una valoración positiva del patriarcado más arcaico.  Ante este gran poder tutelar del autócrata, los tutelados quedan fijados en una perenne  infancia sociomoral.

Esta misma identificación aunque más enmascarada o vergonzante, aparece entre la izquierda buenista, la izquierda dogmática y una variopinta progresía, que en esto son tan patriarcales como la más anacrónica de las derechas.  No siendo pobres ni ricos, se identifican también con el macho clásico con poder: ese que hace lo que le da la gana con la hacienda pública, decide y expropia “por sus pistolas”, trata a amigos y seguidores como sus hijos,  tiene las mujeres que quiere, premia a los que obedecen y castiga a los que disienten  y encima goza de total impunidad, porque él es la mera “ley”. Es un asunto proyectivo y no consciente, pero explica la ambigüedad que sienten ante una figura como Chávez y la mal disimulada admiración por sus desplantes, excentricidades y  “gracias” que sin el menor sentido del ridículo hacía de su vida un reality show.

Con este sustrato de socialización primaria, un demagogo con poder y petróleo pudo hacerse adorar, pero no por ningún “misterio” de su indescifrable personalidad o carisma, porque nació para redentor o porque la gente pobre tiene no sé qué facultad para crear un “ángel de la guarda”. Ante el baño de pobrecitismo como coartada, se justifica entonces hacerse de la vista gorda con el despilfarro, la descomunal corrupción, los atropellos a los derechos de la ciudadanía y la injerencia en otros países. Y por último, cuando los hechos y los datos son insoslayables, se alega que a fin de cuentas, a los pobres no les interesa la política, las instituciones ni la libertad, que lo único que les interesa es comer y que le “resuelvan” sus necesidades.  Pan sin libertad, les parece un trueque justo. La democracia, dicen, sólo le interesa a la burguesía. Los pobres en esta perspectiva no son personas, son sólo estómagos con patas.

Chávez no sólo ha dejado hartos huérfanos en Venezuela. También ha dejado afuera un montón de “viudos” casados con ese modelo de paternalismo autoritario al que ven como benéfico y a lo sumo “mejorable”.  Las gafas del reduccionismo económico y social, el sesgo de género, la chatura política y el pragmatismo instrumental les impide reconocer el modelo. Peor aún, que lo que duele es  la pérdida de un epítome del antiguo poder masculino en una época en que como diría Marx “todo lo que es sólido se desvanece en el aire”.  

Es curioso constatar que en momentos en que el Vaticano está en crisis y el rol del propio Papa está cuestionado, por estos lados se esté forjando una nueva “papolatría” alrededor de Chávez. Más les valiera plantearse –como hemos hecho las mujeres- la emancipación, es decir,  salir de la subordinación a tutores o amos o bien, a la del Estado, partido, iglesia o marido.  Y más que reclamar reverencias y hacer culto a las momias, deberían asumir con firmeza de ánimos y honradez política la despedida de una masculinidad perversa y la idea del gobierno como señorío de hacienda.  Ese es el cambio de fondo que revolucionaría la sociedad, no la abyecta subordinación que esperan de los pobres a cambio de repartir migajas, mientras realizan una primitiva acumulación de capital con los recursos públicos para beneficio propio. Ante semejantes “padres”, señores, mejor ser huérfanos.

Comentarios

31
ROMAR

venezuela que resuelva sus problemas y guarde luto hasta cuando pueda, pero en otros paises no queremos ingerencia de nadie

30

Estoy de acuerdo con el comentario 29, es bien insensible ver a la gente como necesitados y no como personas con derechos, como ciudadanos plenos.

En Nicaragua, gente como el jefe de bancada del ortegato en la Asamblea Nacional expresaba en el contexto de la reforma a la Constitución Política, que a la gente eso no le importaba, que su problema era comer o tener empleo.

Y hasta el día de hoy, todos los complices de la dictadura orteguista se manifiestan de esa forma. Son unos hipócritas, hablan de los pobres, pero ellos no los ven como sujetos de derechos, sino solo como manos extendidas o bocas.

29
Mario

Hay que ser bien insensible para llamar a la clase obrera o pobres estómagos con patas, Si bien concuerdo con Sofia que a esta clase no le interesa la política y solo resolver sus problemas del dia a dia no me parece correcto referirse de esta manera tan odiosa con este tan sufrido sector, ya que la clase obrera es la mas explotada y sufrida en todos los países del mundo.

28

Chávez era bueno porque le daba cosas a los pobres, no importaba que hiciera añicos los valores sustanciales de la democracia, que están más allá que las elecciones periódicas (estos son valores instrumentales).

Alemán era un corrupto, pero era bueno porque hacía cosas.

Entonces, no hay que criticar al cura Bergoglio, porque aunque se calló ante la dictadura argentina, hace cosas por los pobres.

27
Gonzalo Rodriguez

El Cmdte Chávez hizo lo que pudo por su pueblo, buscó como utilizar los recursos existentes en su país, de manera correcta y encamida a ayudar a cada venezolano que estaba en la pobreza, por culpa de las empresas privadas que tenían oprimido al pueblo y en la miseria.

Como todos y lo digo a nivel Mundial, Chávez no solo pensó en Venezuela, sino en la unión, la solidaridad y fraternidad que podian tener los pueblos de América. Por eso es que nació la Celac, el BALBA. Y creo que tenía muchos mas proyectos en mente y serán continuados por Nicolás Maduro.

26
El Gato

"No más salvadores supremos,
ni César ni burgués ni Dios"...
(¡Ni comandantes, ni líderes supremos,
ni "padres de la patria"!)
pues nosotros mismos haremos
nuestra propia redención"...

25
Elmer

Yasser Arafat murio millonario..lastima que no le alcanzo en la caja la fortuna y le quedo a su esposa quen sospechaban de su muerte, A Saddam Hussein lo atraparon como rata en un ducto con U$800,000 y una pistola, a Gadafi le quitaron la pistola de oro y con ella misma le dieron el agua, ahora recientemente Chavez se descubre que deja millonarios a su antes pobre familia, la cuestion es que todos esto seres de la historia de la humanidad que ya casi culmina son una buena leccion para estos que aun quedan imitando lo mismo, el poder y el dinero en abundancia les hace creer que son intocables...somos pasajeros en este mundo y Dios hara cuenta con todos ellos...tranquilos...seremos medido con la misma vara tratemos de llevar las cosas en paz.

Que Dios les Bendiga

24
Antonieta Villarez

Han leido el comentario de tito chamorro: mm, la mejor descripción de un mafioso tipo Al capone: "... el macho clásico con poder: ese que hace lo que le da la gana con la hacienda pública, decide y expropia 'por sus pistolas', trata a amigos y seguidores como sus hijos, tiene las mujeres que quiere, premia a los que obedecen y castiga a los que disienten y encima goza de total impunidad, porque él es la mera 'ley'. Hace dos decadas lo chavista hoy eran simplementes excluidos radicalmente siendo la mayoria. Ahora salen que Chavez es macho clasico. Dios santo, si asi son felices continue, pero nadie regresa al pasado en el campo mayoritario y alli estamos los CHAVISTA.

23
Movimiento Social de Izquierda

Censurada: El artículo no es sobre Chávez. Tampoco sobre todas las personas que sienten su muerte. Tampoco se refiere a alegría alguna por la muerte de Chávez.

El artículo se refiere a personas que se llaman demócratas o de izquierda democrática, que hacen loas a Chávez por los programas asistencialistas que dio (que no son únicos, otros países de AL, lograron sacar de la pobreza a millones de personas), sin importarles los ataques a la libertad de expresión y de asociación que Chávez hizo en contra de venezolanos que no pensaban como él.

Deje de leer con anteojeras ideológicas. El artículo está escrito en castellano sencillo. Qué disparate es eso de mezclar en toda crítica, a los Estados Unidos o al imperio?

22
Movimiento social de izquierda

Censurada es el mejor ejemplo de lo que significa el chavismo:
1.- Contradicción.- Habla lo que quiere y se define censurada.
2.- Maniqueísmo.- Mete en un mismo saco toda crítica al chavismo o a Chávez. Ellos, según se creen, son los buenos y las demás personas, que critican la megalomanía y el disparate chavista, son los malos.
3.-Prejuiciosos.-
4.- Repetitivos
5.- Obsesivos.
6.- Robot programados
......

21

la libertad de expresion tiene que ser tolerada, que si estas en contra o en favor de algo o alguien, pues la libre expresion nos hace libre. La intolerancia nos hace esclavos. Que eso te afecta a uno o a otros, pues bienvenido a la era moderna, donde unos son tolerantes y otros no, ya sea por un bien o por un mal. el mundo no lo podemos cambiar, por q no todos pensamos igual, por eso es q vivimos un una constante batalla de todos contra todos. Vive con tu creencias y deja a los demas vivir con la suya. NO PODEMOS CAMBIAR AL MUNDO, REPITO, NO SE PUEDE CAMBIAR, pero si PODEMOS LUCHAR POR NUESTRAS CREENCIA, es un DERECHO DEL SER HUMANO. YO LUCHO POR LA DEMOCRACIA, OTROS LUCHAN POR LA VIOLACION DE LOS DERECHOS HUMANOS Y LA CONSTITUCION, PERO ASI ES LA VIDA, Y TENEMOS Q SER TOLERANTES, PERO NO BABOSOS.

20
Censurada

Para los lectores de la columnista. Desde cuando la partida de un ser tan quierido y apreciado por sus buenas obras significa viodes? Yo mas bien creo q es vez de escribir desasertados comentarios y el censor complacientemente los pone sin modificarlo, deberian de refleccionar q quien o quienes se comportan de manera tan deplorable, si los supuestos/as viodos/as a como cinicamente nos llaman/nos tildan, quienes con palpable y permanentemente se han comportado como los y las cortezanos del imperio gringo y sus cajas de rezonancia. Para en la procima mediten bien tanto la articulista como sus admiradores de q en realidad quienes son los q se han ido por delante con el dizq aplaudido articulo.

19
Censurada

Antes de leer este articulo lei uno q otro comentario. Es por eso q no hice ninguna referencia al articulo en mi anterior comentario. Hace barios meses o mas de un a~o lei q Maria Conchita Alonzo fue "novia" de un narcotraficante. Conq calidad moral despotrico en contra del lider venezolano, hasta la infamia de decir q estaba feliz por su muerte. Esa u otras parecidas es la calidad humana de quienes se alegran del deceso de en semejante como si no todos llegaremos ahi tarde o temprano. La columnista de Uds. estaba tan apasionada escribiendo en contra del mejor presidente de la era venezolana, q la pobre escribio tantas cosas q tal parece q se describian ellos/as con respecto a los gobiernos q financian las dizq ONG'S q han proliferado por el mundo para desestabilisar Gobs. comprometidos con la mayoria de sus ciudadanos/as. Dios Libre a las ONG'S, de USA. Que se medio atrevan a decir algo del Gob. gringo. Inmediatamente con toda seguridad le aplican la ley patriotica en contra de dicha o dichas ONG's.

18
Censurada

Al Presidente Hugo Chavez, lo asesinaron por decirles las verdades a la gente en su cara ademas q fue un defensor aserrimo de la soberania de venezolana y del continente latinoamericano incluyendo Brazil Y EL CARIBE. Ademas dignifico la vida de los q fueron marginados por las elites vende patria q por decadas entregaron las riquezas de venezuela a transnacionales a cambio de unos cuantos millones q se enbolsaban quienes dizq gobernaban en dicho pais y su mini entorno q por igual se lucraban, y para el pueblo nada. A Gadafi, lo asesinaron por diversas razones, pero ninguna por la q exponen sus asesinos y sus complices. 1) Por las declaraciones q el dio/dijo en la ONU cuando hablo q solo unos cuantos son lo q hicieron dichos estatutos para beneficiarse ellos. La carta de naciones unodas dice una cosa y los estatutos otras y q dichos paises no fueron electo democraticamente a ecepcion de China, etc, etc... 2) Robarse el petroleo de Libia, con la complicidad de los mercenarios asesinos del pueblo y del lider Gadafi. 3) Las reservas de Livia eran mas de 200,000 millones de dolares depositadas en los bancos extrangeros porq dichos banqueros lo combencieron para q dichas reservas las depositara en esos bancos.

17
Solicitud

Hola Sofia.. Sabemos desde los tiempos griegos que de los muertos solo debemos de hablar lo bueno después de su partida. Es un sentido de humanidad. Claro ya sabemos que en política todo se vale todo y mas lo sucio. Y todos estamos invitados a lo sucio en esta vida. Pero deja a Chávez en paz un rato Sofia, ya le diste duro al muerto y tus admiradores-ras están contentos de tu posición. Yo te pido ahora un artículo sobre el nuevo papa argentino que ha sido líder de marchas contra los homosexuales en Buenos Aires. Vos que le escribís a la virgen a conoces el otro lado de las cosas, quisiera que nos advirtieras de la fe y sus retos junto a la conferencia episcopal con la llega del nuevo papa argentino. Que piensas de su posición anti homosexual? Por favor se sincera. No te manejes ahora que sos amiga intima del Obispo Báez.

16
carlos madrigal

Con todo lo que se diga a favor o en contra de Chavez lo mas sobresaliente en las elecciones recien pasadas es que mas de 9 millones de venezolanos no ejercieron el derecho al voto por diferentes razones y la principal es que no estaban de acuerdo con el regimen totalitario. Ahora veremos sino se las roban como en Nicaragua. Bueno son sistemas similares en la conduccion del poder.

15
Leonel A. Marin Mc Ewan

Solo "progresan", las elites economicas como el orteguismo y sus aliados corruptos que se enriquecieron de la noche a la mañana. Comen en el mismo plato con la alta dirigencia del COSEP. EL COSEP de hoy no es el mismo de los años 80 s y 90 s. Nicaragua no va a progresar y crecer economicamente si se mantiene el "status quo" del monopolio u oligopolio. Cambiemos de mentalidad por el bien de Nicaragua y todo el personal de las Empresas privadas y estatales; retroalimentemonos, capacitemons a la fuerza laboral sin egoismo, maquiavalismo. Cosechemos, produzcamos, mercadeemos, exportemos que es la unica solucion para traer divisas para este pais y no de andar amenazando a los que no comulgamos con la ideologia sandinera: que solo luto, dolor y muerte ha traido al pueblo nicaraguense. En Venezuela los estantes de los Supermercados estan vacios; y no hay comida. Lo mismo paso, en el inicio del gobierno de Doña Violeta.

14
las peras del olmo

Correctísimo!!!!!

13
Caitudo

Entonces ya podemos escribir: Daniel Ortega Saavedra viudo de Chavez. Suena bien, muy bien.!!!!

12
Patricia E. Saige Trujillo

Bravo!! estoy de pie y aplaudiendole!! Bravooo!!

11
Tito Chamorro

Umm, la mejor descripción de un mafioso tipo Al capone: "... el macho clásico con poder: ese que hace lo que le da la gana con la hacienda pública, decide y expropia 'por sus pistolas', trata a amigos y seguidores como sus hijos, tiene las mujeres que quiere, premia a los que obedecen y castiga a los que disienten y encima goza de total impunidad, porque él es la mera 'ley'.

10
Armando Chaguaceda

me gustó mucho y hacía falta que alguien lo escribiera...justo tuve la misma reacción de sorpresa que tú: se entiende el amor sincero de sus beneficiarios de sectores populares, ante eso mi respeto...pero de gente que se precia de crítica y sofisticada he visto cada pendejada medieval y santurrona que da pena ajena...jonrón con bases llenas y en 9no inning, amiga ¡¡

9
Irazu

Los que dicen no te volveran a leer,esta bien,hay que comprender su viudez.Oiremos sus lamentos largamente,es muy comprensible de los desheredados y pauperrimos de la tierra,que cualquiera que los saque de su dolor es su idolo y a su perdida sobreviene una viudez terrible,pero los mas letrados,aquellos que quisieron ver mas alla de las sombras proyectadas en la caverna,veran en su lider a un hombre con defectos y virtudez y sabra separar el trigo de la cizaña y darle su valor real,ese sera el mejor tributo a su obra y lograran superar su viudez,no se quedaran en un desierto de niebla y cenizas,siga asi,y no oiga los graznidos de las viudas,porque cada vez que pregunten en su dolor Por Que ? y si volvera,el cuervo de Poe les dira " Nunca Mas"

8
María Esperanza Correa

Excelente!!!. Resulta impresionante ver pleno siglo XXI, cómo se manifiesta en hombres que se suponen progresista, esa identificaciòn con ¨el hombre¨. En estos dìas se ha leìdo mucho, sobre la ¨reivindicación¨ del Chávez que hizo cosas por los pobres, aunque se ha dicho, fue una polìtica de pan para hoy y hambre para mañana.
Me recuerda mucho la justificación de la corrupción: si robó, pero hizo cosas.
Abundantes párrafos escritos llorando y haciendo panegíricos de Chávez, de parte de quienes no más, ayer se llamaban luchadores por la libertad.

7
David Diaz

Sofia,

Incurrís en la aburrida y desprestigiada carta 'políticamente correcta' de acusar a tus críticos y detractores de machistas. Según vos, toda crítica - moral, político, lógica, etc. - a tus argumentos se debe a que todos/as somos machistas, ó machistas-in-potencia. En tu texto, subyace una lógica binaria y maniquea que te impide examinar críticamente tus supuestos. Este tipo de argumento le hace daño al feminismo porque reproduce el estereotipo de la feminista como mujer infantil. Por suerte, sé de intelectuales feministas que no caen en este tipo de simplificaciones, que si son auto-críticas y que saben que la lucha por la emancipación femenina tiene que ir unida a la reinvindaciones de clase, raciales, y, lo que es muy importante, saben escuchar los argumentos de otros.

Chávez ciertamente no era ningún feminista, ciertamente tenía un estilo de liderazgo 'macho' y 'sin tapujos' que le valió la hostilidad de los conglomerados mediáticos privados, el gobierno estadounidense, europeos y elites oligárquicas latinoamericanas que no soportaban ver un 'mulato' de orígenes populares en el poder, ciertamente cometió errores en política exterior (como apoyar a Gaddafi) y en su política doméstica (clientelismo en sus programas sociales). Pero lo que no sé le puede negar, es que más que ningún líder global, retomo al sujeto marginado - aquellos que fueron tiroteados en el caracazo del 89 - como bandera de lucha política.



6
Diego

Esta como difícil confundir a Madonna con Maradona, sobre todo por los kilos que pasaron por la nariz del futbolero. Pero si podemos relacionar a Chávez con Maradona. Ambos representaron la oportunidad del triunfo en sus luchas, como la decadencia de sus propias personalidades. Lo de Chávez es simple y llanamente Patriacardo. No tiene otro nombre. Me parece un análisis político bastante acertado, tomando en cuenta al sujeto (embalsamdo) en cuestión y a su corte de plañideras...

5
Clara

Bien Sofía, ahora sí la clavaste con tu análisis. Faltaba el ángulo feminista en tus últimos comentarios sobre Chávez, y ahora queda todo más claro. Gracias.

4
Carlos Alberto Salas Benavides


Estimada: Escasa o poca dignidad en mentes de ángulo estrecho. Ciertamente no me incluyo entre los machos que usted advierte. Aprendí de mi madre a no depender de las mujeres. Quizá lo único que no he podido hacer es parir y dar de mamar por hados del destino biológico de lo cual no me puedo hacer cargo. Ciertamente su comentario es grosero y no por curiosidad o rigor femenino. Es esencialmente política tu apreciación. Despojar de toda virtud el quehacer político del finado Chávez, es igual de grosero como la idolatría a su figura. Llevarlo a los pies del conflicto del patriarcado es igual de simplón. De mi parte me es sospechoso cualquier partido o sistema político que se crea único. Venezuela tiene su oposición y tiene otros niveles de oportunidad política. Los que lo lloran no creo que lo hagan en vano y es menester que en su comentario les des algún grado de credibilidad. Ten escéptica como para simplificar sucesos que de acuerdo a tu capacidad de análisis suena descuidado. Ser simple no es pecado para el que no conoce. Sin embargo no para el que la vida le ha dado la oportunidad de acceder a otros niveles del conocimiento.
Reducir al Sr. Chávez a un problema del poder masculino, es como confundir a Madonna con Maradona.

"epítome del antiguo poder masculino"

3
Alex contra chicobama

Correcto mensaje. Sra. Montenegro de este análisis podemos concluir la grandeza de las mujeres en estos tiempos es la mujer increiblemente la que está tomando la batuta, es comico pero ya en Cuba cuando perdio Ortega en 1990 se dijo que los nicas votaron con el estomago jajajaj osea que estomagos con patas somos desde siempre y lo seremos por la eternidad de hecho el mundo lo podemos dividir en dos los estomagos con patas y los NO estomagos con patas, ha eso le podemos agregar los dos INCREIBLES proyectos que tiene Ortega para con el dizque su pueblo: Eliminar la clase media y aumentar el analfabetismo porque el cree que entre mas burros haya en el pais mejor mas facil sera dominar a los estomagos con patas

2

He hablado con el Dr Baltodano y me ha aclarado que no volverá a leer a Sofia y no es que él quiera imponerle nada a la Sra, sino que efectivamente, él tenía expectativa, como lector, de encontrar en su pluma algo diferente. Me aclara que, él, se ha manifestado en tanto lector. Sin ningún argumento de autoridad ni prepotencia. Hemos llegado a la conclusión ambos que todos tenemos frustraciones en las lecturas, pero así es la vida. Yo en lo personal seguiré leyendo a Sofia pues creo que uno debe conocer no solo la juventud de una persona sino sus limitaciones y sus decadencias. Para comprenderme yo les invito a leer su último artículo. Gracias.

1
Dr. A. Gore.

EL EGO DE HUGO
Es ironico que Chavez esgrimiera artefactos capitalistas para congraciarse con sus "idolos" de izquierda de Latino America. Sin ningun programa ideologico para "abrumar" a sus mayorias de seguidores famelicos hambrientos de riquezas y poder por la via facil opto por los becerros de hidrocarburos y el abuso de el dinero de el pueblo venezolano para que su ego fuera deidificado.

Si anduvo botando y regalando dinero como marinero recien llegado al puerto

Demostro que "que Poderoso Señor es Don Dinero". Mas cuando es dinero ajeno!

Florida, USA.

Más en: La muerte de Hugo Chávez

Más en: Política

Otros artículos del mismo autor